¿Por qué un policía dedica al menos 10 años de experiencia a ser subinspector y un guardia civil lo logra sólo en tres?

Este es un claro ejemplo de diferencias entre los dos cuerpos policiales que dirige Joan Mesquida: Guardia Civil (GC) y Cuerpo Nacional de Policía (CNP).

En ambos casos existe un empleo homólogo en funciones y en nivel oficial en el CNP (grupo C y nivel 19) y cabo en la GC (engloba inexplicablemente en el mismo grupo y nivel cabo, cabo 11 y cabo mayor). Se supone que es un empleo preparatorio para el ascenso a un cargo con mando (subinspector en el CNP y suboficial en la GC) con lo que tras varios años de experiencia se oposita para el ascenso sólo entre los de esa categoría.

Esto el CNP lo respeta ganando subinspectores con experiencia y en el mando, pero la GC se saca de la manga el ascenso a suboficial a los dos años de ingreso en la GC, con lo que se consigue dar un empleo de mando a niños de 21 años con un trienio de experiencia y nada en mando -en el CNP lo alcanzan con cerca de 10 de experiencia, 5 de mando y 30 años de edad-.

Lo peor es que el empleo de cabo, al ya no ser necesario para el ascenso a suboficial, está ahora sin funciones claras, por no hablar de la aberración de haber dejado a 4.000 cabos de la GC que en su día opositaron, hicieron su curso y perdieron un destino, sin ese derecho adquirido y sin haberles dado una transitoriedad como sería lo justo y legal (en la GC se puede hacer lo que se quiera, nunca pasa nada).

El agravio entre los cabos de la GC y los oficiales del CNP es claro e insultante, más aún cuando se comparte director. ¿Por qué para ser subinspector un policía dedica al menos 10 años de experiencia -cosa lógica- y un GC asciende en 3 sin experiencia profesional?