Viernes 09/12/2016. Actualizado 13:25h

  • this image alt

elconfidencialdigital.com elconfidencialdigital.com

La web de las personas informadas que desean estar más informadas

·Publicidad·

La voz del lector

Con lo puesto

    • Facebook (Me gusta)
    • Tweetea!
    • Google Plus One
  • Compartir:

Las concesiones a lobbies y los caprichos del Gobierno en los últimos meses han contribuido a que un mayoritario número de personas se hayan quedado "con lo puesto". Muchas personas buscan un contrato a largo plazo y estable, y que aporte un entorno favorable para tener hijos. Ésta es la opción mayoritaria de los españoles, y ya no se da cobertura legal a esto en España. Ahora mismo lo que más se parece a esa necesidad es una "cosa" llamada "matrimonio", que es un ¿"contrato"? de convivencia que no lleva implícito ser una unión creadora de vida. "Contrato" lo pongo entre comillas, porque algo que se puede romper a los tres meses de forma unilateral y sin motivo yo no lo llamaría contrato.

 

A quienes se les "llena la boca" acusando a otros diciendo continuamente "eso es del siglo pasado", yo les diría que esta "cosa" que ahora llaman "matrimonio" no es del siglo pasado sino de muchos más siglos atrás. No es normal que quienes deciden tener hijos tengan muchas más dificultades que los que no. Por ejemplo, ¿por qué se les hace pagar más (y más que proporcionalmente, por aquello de las políticas de ahorro) por la factura de la luz y el agua a las familias con hijos?. ¿No debería hacerse, al menos, por justicia un cálculo del precio según el número de personas y no por vivienda?.

 

Por otro lado, resulta que un hombre y una mujer que quieran formar una unión estable y con hijos sólo tienen 15 días de vacaciones de permiso en toda su vida, mientras que los matrimonios gays podrían disfrutar 15 días de vacaciones de permiso cada 3 meses (los homosexuales tienen de media 39 parejas durante su vida). Además, deberíamos saber que quienes van a sostener el sistema de la seguridad social futuro son los hijos de las uniones de hombre y mujer. ¿Así apoyamos a la única alternativa viable al sostenimiento del sistema de seguridad social que ya se nos está afirmando que no se podrá sostener en 2015?. ¿Por qué ha de tener los mismos beneficios fiscales y sociales un entorno donde aparece el capital humano que un entorno donde no?. ¿Seguro que es "socialismo" querer bajar el tipo máximo de IRPF a la vez que se aumenta la presión fiscal sobre las familias con hijos?. Que yo sepa, de eso sólo se beneficiarían las personas con grandes rentas como los propietarios de imperios mediáticos, presidentes y consejeros de grandes empresas, directores de cine, actores y "artistas".

 

Se puede aceptar que haya menos tramos de IRPF, pero entonces que se pongan más deducciones a quienes deciden tener hijos. Menos mal que sigue habiendo "locos", que aún así, deciden tener hijos.