Judicial

200.000 búsquedas de la palabra “coronavirus” en sentencias judiciales desde el Estado de alarma

Más del 40% de las solicitudes corresponden a la jurisdicción contencioso-administrativa y el pico de consultas coincide con las fases de la desescalada

Audiencia Provincial de Guadalajara
photo_camera Audiencia Provincial de Guadalajara

Entre la semana del 16 de marzo hasta el pasado 4 de octubre los ciudadanos hicieron exactamente 199.580 consultas en el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ) relacionadas con el Covid-19. Estos datos aportados por el organismo reflejan que más del 40% de las consultas realizadas fueron en la jurisdicción contencioso-administrativa. 

Esto tiene una explicación clara, según fuentes judiciales. Por un lado, se trata de búsquedas realizadas por ciudadanos, particularmente en la fase de desescalada que es cuando los tribunales comenzaron a intervenir en las decisiones adoptadas por el Gobierno a medida que se terminaba el Estado de Alarma. Por otro lado, se trata de búsqueda de los propios magistrados para conocer la jurisprudencia de los casas y saber qué postura tomar. 

Esto explica que las sentencias y autos dictados por el Tribunal Supremo sean las que se lleven la palma, un 83% de las consultas son del Alto Tribunal. Especialmente la jurisdicción Contencioso-Administrativa es la más consultada, porque es la que resuelve todo lo relativo a problemas de la Administración Pública con particulares. Medidas del Gobierno que afectan a empresas o a particulares como, por ejemplo, el propio hecho del confinamiento. De esta manera, otros jueces y magistrados conocen la jurisprudencia y siguen los criterios de la Sala Tercera del Alto Tribunal.  

Dentro de los términos más buscados se encuentran en primer lugar “coronavirus”, seguido de “covid-19”. En el top 30 de los términos más buscados también están “desobediencia”, “ERTE”, “cancelaciones”, “estado de alarma” o “vacaciones”. 

Lo Contencioso-Administrativo, lo más solicitado 

También tiene sentido que esta sea jurisprudencia la más consultada, con un 41,68% de las consultas. Es decir, 80.784 del total. Todo lo que se ha tenido que resolver en los tribunales sobre medidas cautelares y cautelarísimas recaían aquí. La última, sin ir más lejos, la del Tribunal Superior de Justicia de Madrid que ha tumbado las medidas que el Ministerio de Sanidad propuso para la capital. 

Le sigue de cerca las consultas de sentencias de la jurisdicción civil, con 33,27% y las de lo Social con un 13%. En último lugar se han buscado las sentencias de lo Penal: un 11,4%. 

El pico de las búsquedas se produce coincidiendo con los meses de abril y mayo. Es precisamente cuando se empieza a barajar el final del Estado de Alarma y los tribunales vuelven poco a poco a la actividad 

Concretamente, el día que más búsquedas relacionadas con el covid se producen es el 20 de mayo, el día que el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, pacta la prórroga del último Estado de Alarma con Ciudadanos.  

Las sentencias más consultadas  

En el top 1 se sitúa una sentencia por recurso de casación de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo. Es del 15 de junio y la ponente es María de los Ángeles Parra Lucan. No habla expresamente de una causa de Covid-19, se trata de una demanda por una hipoteca que reclama la anulación de los intereses de demora del 29% por el impago, pero su consulta sirve a los magistrados para conocer la jurisprudencia en el asunto de los retrasos en las hipotecas.  

El vídeo del día

Casado pide a Sánchez respetar la decisión del Supremo sobre los presos.

En segunda posición está una sentencia de la Sección Cuarta de la Sala sobre unas medidas cautelares. Un recurso al Real-Decreto de 14 de marzo por el que se declara el estado de alarma. La parte recurrente pedía la medida cautelarísima que consistía en suspender el artículo 7 del Real Decreto, es decir, el derecho a circular libremente y a reunirse con los amigos y familia en las casas y desplazarse a la segunda residencia. El recurrente creía que era una vulneración del derecho fundamentalmente de libre circulación y del derecho de libertad del recurrente. La Sala inadmitió el recurso . 

Comentarios
Somos ECD
Queremos escucharte y queremos que nos ayudes