El Supremo califica de “falsa, frívola y torticera” la demanda de paternidad contra el rey Juan Carlos

En el Auto se exponen todos los documentos y pruebas presentadas por ambas partes y que desembocaron en la desestimación de la causa por parte del conjunto de jueces que presiden esta sala.

El motivo: el Alto Tribunal aprecia multitud de contradicciones en los documentos que sustentan la demanda presentada:

-- En los indicios de que el rey Juan Carlos era su padre.

Los relatos presentados a modo de prueba en la demanda sobre cómo fue concebida, difieren en temporalidad y contenido con las declaraciones que posteriormente la demandante concedió a un medio de comunicación.

Desde el Supremo exponen que “no es que los relatos difieran en cuestiones de detalle; es que se trata de dos versiones excluyentes por incompatibles. Son radicalmente diferentes en cuanto al tipo de relación entre el demandado y la madre de la demandante, hasta el punto de que la versión alternativa a la de la demanda tampoco es coincidente, porque tan pronto se sitúa el comienzo de la relación en Bélgica como se sitúa en Francia”.

-- En la época y circunstancias en que la demandante supo que el demandado era su padre.

Del mismo modo que en el caso anterior, Ingrid Sartiau ofreció públicamente versiones excluyentes, por incompatibles, acerca de cuándo y cómo su madre le reveló la paternidad del demandado, “hasta el punto de dar la impresión de que la demanda es más un relato propio del abogado, Pararols, que un relato fundado en lo manifestado a él por su cliente”, concluye la sala al respecto.

-- En cuanto a la entrevista en "Casa Lucio" con otro hijo ilegítimo del rey Juan Carlos.

En un primer momento alegó en el escrito de ampliación de la demanda haber mantenido un encuentro en este conocido restaurante madrileño con Felipe, hijo ilégitimo del rey. De hecho en el texto se ofrecían detalles de todo tipo, menú incluido, acerca de este encuentro o reunión.

Sin embargo, una vez más, el Alto Tribunal encuentra contradicciones entre los testimonios aportados por la parte demandante.

Aunque el abogado de Sartiau ha reiterado públicamente hasta en tres ocasiones la veracidad de este encuentro, la propia demandante, al ser preguntada por este encuentro durante la entrevista para el programa “Un tiempo nuevo”, dijo literalmente lo siguiente: “Vamos a ver, tenía una cita con alguien en España que era un Borbón, esa cita no se llegó a celebrar, no se llegó a dar por un tema de salud”.

Tras analizar todas estas contradicciones al detalle, la Sala de lo Civil del Supremo concluyó en su Auto de inadmisión de la demanda que estas inexactitudes “no solo demuestran que la demanda carece por completo de verosimilitud o seriedad, incumpliendo así las exigencias del artículo 767.1 LEC en su interpretación por la doctrina constitucional y la jurisprudencia civil” sino que demuestran también que es, “lisa y llanamente, falsa, frívola y torticera”. 

Lea aquí el Auto del Supremo  íntegro.