Los juzgados de instrucción de la Audiencia Nacional y el papanatismo

Todos sabemos que son cinco, cada uno de los cuales tiene un Juez titular, profesionalmente idóneo, y que el conocimiento de los asuntos, cualquiera que sea su naturaleza e importancia, corresponde al juzgado que se halle de guardia en el momento de ocurrir los hechos o que, por riguroso y normado reparto, le corresponda.

Pues bien, siendo ello así, como indudablemente lo es, no deja de ser sorprendente que cuando de un asunto concreto le corresponde conocer a un determinado Juez (de esos cinco) los medios de comunicación lo designen, con evidente papanatismo, por su apellido (que yo aquí no voy a repetir), como si se tratara del Gurú de la Justicia Española o del Oráculo de Delfos, y cuando es otro (de esos cinco) al que, por el turno expresado, le corresponde conocer de un asunto, por importante que éste sea, solamente se diga "el Juez de la Audiencia Nacional", sin citar su apellido, que considero lo correcto, pero para todos.

¿O es que consideran los medios que cuando citan el mencionado apellido, los españoles ya estamos más tranquilos? Ya está bien de considerarnos a los lectores u oyentes como unos analfabetos o como simples papanatas.