Política

Magistrados del Supremo que decidieron sobre las hipotecas se juegan un puesto en el CGPJ

Varios miembros de la Sala Tercera son candidatos a vocal y dudaron hasta el último momento si pronunciarse a favor o en contra de los bancos

Tribunal Supremo.
photo_cameraTribunal Supremo.

El pleno del lunes de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo no concluyó sobre la polémica sentencia del impuesto de las hipotecas, pese a que ya habían transcurrido dos semanas desde que se hizo público el fallo.

Sólo se pronunciaron nueve magistrados de un total de 31; cinco de ellos a favor de que el impuesto sobre los actos jurídicos documentados siga recayendo en los clientes y cuatro a favor de que sean los bancos quienes lo asuman.

Finalmente, resolvieron por quince votos a trece revocar la sentencia y volver al criterio anterior, que sea el cliente el que asuma el pago del impuesto sobre los actos jurídicos documentados.

Renovación del CGPJ

Según ha sabido Confidencial Digital, la indecisión del lunes de los 22 magistrados se debía, en buena parte, a que varios miembros de la Sala Tercera son candidatos a vocal del Consejo General del Poder Judicial, cuya renovación está prevista para diciembre.

Ante la proximidad de la elección, los magistrados evaluaron en qué sentido pronunciarse: a favor de la retroactividad de la sentencia o ceñirla sólo a los cuatro años anteriores al fallo.

La dependencia de los partidos

Las fuentes consultadas por ECD daban por hecho que la decisión que tomaran los jueces influiría en su candidatura. Quizá no de forma determinante, pero sí podría condicionar el apoyo de los partidos, especialmente del PSOE.

Y es que el Gobierno socialista ya había tomado medidas para paliar el fallo de las hipotecas y minimizar las pérdidas de los bancos. Así lo acordó el Ejecutivo de Sánchez con PP y Ciudadanos. Las tres formaciones estaban dispuestas a fijar la retroactividad en cuatro años a través de la ley hipotecaria.

Este confidencial ha podido saber que varios magistrados dudaban qué postura adoptar para no contravenir las intenciones de los partidos que les pueden llevar al CGPJ. Así se puso de manifiesto en una cena posterior al pleno del lunes, que finalizó sin acuerdo.

Varios jueces se reunieron en un restaurante cercano al Supremo y allí comentaron la indecisión de sus compañeros. Las mismas fuentes afirman que se encontraban varios miembros de la Sección Segunda de la Sala, la encargada del polémico recurso sobre el impuesto sobre los actos jurídicos documentados de las hipotecas.

“Les van a mirar con lupa”

Aludieron a la situación comprometida de algunos miembros de la Sala por la posibilidad de ser elegidos vocales del poder judicial para los próximos cinco años.

Figura en las quinielas del PSOE Ángel Arozamena, mientras que el PP se inclina por apoyar a José Antonio Montero, ambos de la Sala Tercera.

Las fuentes consultadas explican que ambos partidos estaban pendientes de qué actitud toman, ya que daban por hecho que el resto de formaciones y los medios “mirarán con lupa” la jurisprudencia dictada por cada vocal, más aún si está relacionada con casos tan polémicos como el de las hipotecas.

Comentarios
Gratis
Quiero estar informado con el Boletín Diario en mi correo