La AIReF rechaza la "excusa" del Gobierno de la incertidumbre para no aplicar la cláusula de escape
Le pide dar "certeza fiscal" y ve "insuficiente" la planificación y el seguimiento sobre las medidas de carácter permanente
MADRID, 24 (EUROPA PRESS)
La Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (AIReF) considera que el Gobierno no puede usar la "excusa" de la incertidumbre para no activar la cláusula de escape y dotar de "certeza" al marco fiscal, después de que el Gobierno le haya comunicado que ha decidido posponer el diseño de una estrategia de salida fiscal.
Así se desprende del seguimiento de las recomendaciones formuladas por la AIReF el segundo trimestre del año, publicado este viernes en su página web, que iban encaminadas a que el Gobierno aplicara la ley de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera (LOEPSF) para activar los mecanismos previstos para situaciones excepcionales como la actual, que adoptara una perspectiva a medio plazo para garantizar la sostenibilidad de las cuentas públicas y que mejorara la transparencia en el intercambio de información con la AIReF.
Para luchar contra la crisis sin desenfocar la perspectiva a medio plazo, la AIReF recomendó al Gobierno hacer uso del margen fiscal que permite la LOEPSF mediante la activación de la cláusula nacional de escape y, al mismo tiempo, ir preparando la estrategia de salida fiscal de salida que requiere un plan de reequilibrio, teniendo en cuenta el contexto comunitario.
En cambio, apunta la AIReF, el Gobierno "ha decidido posponer el diseño de la estrategia por la elevada incertidumbre", pero la Autoridad Fiscal considera que "no puede ser excusa para no activar la cláusula de escape y dotar de certeza al marco fiscal".
La Ley de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera de 2012 establece que todas las administraciones públicas deben presentar equilibrio o superávit, sin que puedan incurrir en déficit estructural.
No obstante, el Estado y las comunidades autónomas podrán presentar déficit estructural en las situaciones excepcionales tasadas en la Ley: catástrofes naturales, recesión económica o situación de emergencia extraordinaria, situaciones que deberán ser apreciadas por la mayoría absoluta del Congreso de los Diputados.
En estos casos, deberá presentarse un plan de reequilibrio que permita volver al equilibrio, detallando las medidas adecuadas para hacer frente a las consecuencias presupuestarias derivadas de estas situaciones excepcionales.
VE "INSUFICIENTE" LA PLANIFICACIÓN Y EL SEGUIMIENTO SOBRE MEDIDAS
Con la finalidad de preservar la sostenibilidad de las cuentas públicas, la AIReF recomendó al Gobierno planificar adecuadamente toda medida de carácter permanente y hacer un seguimiento estrecho de las medidas que están generando pasivos contingentes, remitiendo trimestralmente información a la AIReF para evaluar el impacto en la sostenibilidad.
Además, consideró que ambas medidas debían incluirse en el Plan de reequilibrio. En su respuesta, Hacienda considera cumplidas ambas recomendaciones, pero la AIReF estima que las actuaciones "no son suficientes".
En materia de transparencia, la AIReF reiteró dos recomendaciones sobre la información necesaria para la evaluación del programa de la APE y sobre la necesidad de aprobar un convenio o un Memorándum de Entendimiento que desarrolle el flujo y el calendario de intercambio de información.
CALENDARIO ALTERADO
El organismo independiente presidido por Cristina Herrero explica que el calendario de informes de la AIReF se ha visto alterado por la "grave" crisis sanitaria, social y económica originada por la pandemia, que ha impedido la presentación de los Presupuestos Generales del Estado (PGE) para 2020 y el reparto de objetivos de estabilidad y deuda entre las Comunidades Autónomas.
Tras no haberse emitido ningún informe en el primer trimestre, se publicó el informe sobre la actualización del Programa de Estabilidad del Reino de España (APE) para 2020 en el segundo trimestre.
Como resultado de esta evaluación, la AIReF formuló 6 recomendaciones, 4 nuevas y 2 reiteradas. Desde el punto de vista del destinatario y teniendo en cuenta que una misma recomendación puede ir dirigida a más de una administración, se emitieron 8 recomendaciones.
Las recomendaciones nuevas se dirigieron al Ministerio de Hacienda (MINHAC) como órgano competente para su implementación, mientras que las recomendaciones reiteradas se dirigieron tanto al Hacienda como al Ministerio de Asuntos Económicos y Transformación Digital.
