Sábado 21/10/2017. Actualizado 21:31h

  • this image alt

elconfidencialdigital.com elconfidencialdigital.com

La web de las personas informadas que desean estar más informadas

·Publicidad·

Denuncias de los lectores

¿Es Transparencia Internacional España una ONG vendida a UPyD?

    • Facebook (Me gusta)
    • Tweetea!
    • Google Plus One
  • Compartir:

Transparencia Internacional es una organización no gubernamental con sede en Berlín, fundada en 1993, que luchar contra la corrupción política. En mayo de este año su delegación en España, llamada Transparencia Internacional España (TI-E), confeccionó un índice de transparencia de los diez principales partidos políticos de nuestro país. El estudio otorgó la mejor nota a UPyD (9 de 10 puntos posibles).

Rosa Díez y los suyos aprovecharon (y lo siguen haciendo) ese resultado con fines publicitarios, para presumir de ser el partido más transparente, y para criticar y despreciar a los demás partidos.

Pero cualquiera que analice el trabajo de TI-E y no se quede sólo en los titulares podrá detectar que los diez indicadores que eligió TI-E para hacer su evaluación no son los más idóneos para valorar la transparencia de los partidos. Además, la ONG española puntuó a los partidos (un punto por pregunta o indicador) en función de los datos publicados en sus respectivas páginas Web, sin realizar ninguna comprobación.

Por ejemplo, un indicador era: “¿Tiene el partido descrito en su página Web el procedimiento de control y/o auditoría interna del Partido?” Sólo UPyD y el PP consiguieron el punto en esa pregunta. ¿Significa eso que ambos partidos son más transparentes que otros? TI-E no ha comprobado que lleven a cabo esos procedimientos de control, que quizá otros partidos también realizan (aunque el procedimiento no figure publicado en su Web). Pero incluso aunque lo hicieran, ¿qué les hace suponer que una auditoría interna garantiza transparencia? ¿Por qué no se les exige una auditoría externa e independiente?

Otro de los diez indicadores que se valora en el estudio de TI-E es que el partido publique en su Web las fechas en las que ha remitido sus cuentas al Tribunal de Cuentas. En ese ítem UPyD, IU y ERC consiguen el punto. Pero ¿de qué vale que publiquen ese dato?; ¿se considera verdadera la información que aportan los partidos sin comprobarla? Hay que recordar que todos los partidos (y especialmente UPyD), han criticado al Tribunal de Cuentas y han declarado que mientras no se remodele e independice ese organismo no sirve para casi nada. Eso quedó muy claro con el escándalo de Bárcenas y la caja B del PP, partido que mandaba sus cuentas a ese Tribunal (que no detectó irregularidades): según TI-E, el PP habría conseguido el punto por transparencia.

Le he dado varias vueltas y he llegado a la conclusión de que el estudio de TI-E favorece a UPyD. Los diez parámetros estudiados son en su mayoría económicos. Es lógico pensar que la corrupción económica se da sobre todo cuando los políticos tienen poder y manejan dinero público, y se aprovechan de ello. UPyD es un partido joven y todavía no tiene cargos en gobiernos, por lo que en ese sentido no ha tenido mucha oportunidad de ser corrupto. La corrupción se da más en el manejo del dinero público que en el manejo del dinero del propio partido. También puede criticarse que el estudio de TI-E no abordan un aspecto importante de la transparencia de los partidos políticos, y estoy hablando del hecho de que la dirección del partido no oculte la realidad de lo que pasa dentro del mismo ni a los afiliados ni al resto de los ciudadanos: que todos conozcan las decisiones que toman, sus resoluciones y reglamentos... que no haya mentiras ni opacidad sobre su funcionamiento interno. En ese sentido UPyD es considerado por muchos un partido muy poco transparente: y por eso lo han abandonado miles de afiliados, que se han ido denunciando mentiras, fraude, autoritarismo y falta de democracia interna... En cualquier caso la metodología que ha empleado TI-E es inaceptable, pues no comprueban la verdad de lo que los partidos dicen de sí mismos: un mentiroso profesional que cuidara mucho el marketing y su Web (como hace UPyD) sacaría muy buena nota, y colaría por transparente.

Hay una pregunta del estudio en la que, de todos los partidos, sólo “acierta” y puntúa UPyD: es la que comprueba que se publique en la Web el “Desglose (orgánico y geográfico) de los gastos e ingresos, así como de los bienes patrimoniales”. Los demás partidos no lo hacen porque no lo consideran necesario, ni la ley exige que se haga público en la Web. Pero aporta poco a la transparencia que UPyD publique que han gastado 466.892 € en “Servicios de profesionales independientes”, o 331.897 € en “Locomoción, alojamiento y otros gastos de viajes”, dentro de una partida de “otros gastos” que llega a los 2 millones de euros. Pero además UPyD no cumple con el indicador tal como lo plantea TI-E, pues no hacen en su Web ningún desglose geográfico (especificado en la pregunta): no dicen nada de cuánto gastan en cada agrupación territorial o Comunidad Autónoma. ¿Se ha equivocado TI-E, o ha puntuado a UPyD de manera favorable y amistosa, dándole ventaja sobre el resto de los partidos?

Otra comprobación del estudio que tampoco parece tener mucha correlación con la transparencia es que en la Web del partido figure un breve currículum de cada uno de los candidatos incluidos en las listas electorales. TI-E detecta que ese requisito sólo lo cumplen UPyD, PSOE y EQUO (aunque como ya he dicho, no comprueban que lo que pone en la Web sea verdad). Yo no creo que poner en la Web el currículum sólo de los primeros candidatos (como hacen la mayoría de los demás partidos) suponga ocultar información a los ciudadanos o tener poca transparencia. Un detalle interesante: el estudio se hizo antes de las europeas de mayo, y casualmente en esas elecciones fue la primera vez que UPyD puso los currículums de todos los candidatos en su Web. ¿Es posible que UPyD jugara con ventaja, y supiera de antemano qué indicadores iba a buscar TI-E, y se adaptara a ellos colgando “las respuestas acertadas” para ganar el “premio” al más transparente y poder después hacer “campaña electoral” con ese premio? Hay datos que llevan a pensar que precisamente fue eso lo que pasó.

Cuando TI-E presentó su Índice, explicó que esos 10 indicadores los habían propuesto los participantes en unos “Seminarios contra la corrupción” organizados por esa institución. Pues resulta que entre los 17 ponentes invitados a esos seminarios no había políticos de ningún partido salvo de UPyD, al menos dos de ellos. Uno es Fernando Jiménez, Profesor Titular de la Universidad de Murcia, que fue en las listas de UPyD al Senado por Murcia en 2011; el otro es David Ortega, Catedrático de una Universidad de Madrid, Concejal y Portavoz de UPyD en el Ayuntamiento de Madrid, y además miembro del Consejo de Dirección de UPyD. David Ortega fue presentado como Catedrático y político, pero en la Web de TI-E omiten (y ocultan, ya que es una información sensible) su pertenencia a la cúpula del partido de Rosa Díez ¿Conflicto de intereses encubierto? Sin duda.

El estudio de TI-E es equívoco e inconsistente, y por ello falta el respeto a partidos a los que califica de poco transparentes; favorece a UPyD, y dirigentes del partido de Rosa Díez intervinieron en su confección y desarrollo (algo que TI-E ocultó): probablemente esos dirigentes se encargaron de que la Web de UPyD se adaptara a los indicadores que TI-E iba a controlar. He manifestado mi protesta a Transparencia Internacional España por su enfoque del problema, por su falta de rigor, y por permitir que UPyD use esos resultados engañando a la gente y con fines electoralistas. Me han contestado reconociendo las limitaciones de su evaluación y que no valoran aspectos sustantivos, pero me dicen que eso les da igual, así como el uso fraudulento que se haga de su engendro. Sin duda esta contribución de TI-E a la salud democrática española ha sido negativa: lo he puesto en conocimiento de TI (en Berlín), y espero que intervengan y destituyan a los irresponsables que dirigen TI-España.

·Publicidad·
·Publicidad·
·Publicidad·
·Publicidad·
·Publicidad·
·Publicidad·
·Publicidad·
·Publicidad·
·Publicidad·
·Publicidad·
·Publicidad·
·Publicidad·
·Publicidad·
·Publicidad·
·Publicidad·
·Publicidad·
·Publicidad·
·Publicidad·
·Publicidad·
·Publicidad·
·Publicidad·