El argumento de De la Vega para bloquear en Twitter a Derecho a Vivir y a Hazte Oír al descubierto
El pasado viernes nos “desayunábamos” con la noticia: @desdelamoncloa, cuenta de Twitter de la Secretaría de Estado de Comunicación, bloqueaba a @derechoavivir y a @hazteorir
El nuevo secretario de Estado de Comunicación, Félix Monteira de la Fuente y la Vicepresidenta, María Teresa Fernández de la Vega, serían los responsables últimos de este nuevo tropiezo de la cuenta de Twitter @desdelamoncloa .
Los hechos son:
1. La secretaría de Estado de Comunicación, dependiente del Ministerio de la Presidencia, lanza durante la segunda quincena del mes de julio de 2009 una cuenta en Twitter con el objetivo de “difundir en 140 caracteres la agenda de los ministros y la actividad política del presidente del Ejecutivo”, José Luis Rodríguez Zapatero.
2. En el momento de escribir esta tribuna, la mencionada cuenta de Twitter tiene 95.601 seguidores, muy lejos de los 1.751.567 seguidores que, por ejemplo, tiene su homónimo inglés, @number10gov o los más de 5.497.090 usuarios que siguen a @BarackObama.
3. En algún momento de esta semana, no hemos podido confirmar la fecha, el Twitter oficial de la Secretaría de Estado de Comunicación, @desdelamoncloa, ha bloqueado a @hazteoir y a @derechoavivir, cuentas oficiales de HazteOir.org y Derecho a Vivir, dos plataformas cívicas muy críticas con la actuación del gobierno socialista.
4. @desdelamoncloa publica, el jueves, dos “tweets”, con los argumentos de tal decisión, que reproducimos:
a. “(1) Siguiendo las condiciones de uso que marca Twitter.com, hemos decidido no interactuar con las cuentas @hazteoir y @derechoavivir”
b. “(y 2) Esta acción no supone ni veto ni censura sino que responde a la necesidad de evitar el colapso provocado por ambas en: @desdelamoncloa”
5. Esa función de bloqueo impide al usuario bloqueado suscribirse y añadir a sus listas la cuenta vetada.
6. Además, el bloqueo elimina de la página de réplicas de un usuario toda mención a su cuenta que haga una cuenta bloqueada.
7. El argumento esgrimido por @desdelamoncloa, es que estás cuentas realizan Spam, desde sus respectivas cuentas.
8. Este acto, según @desdelamoncloa está recogido en la condiciones de uso de Twitter como una acción punible y permite la desconexión y no interactuar con las cuentas de estas plataformas cívicas.
9. HazteOir.org pidió el pasado jueves, por escrito una explicación al organismo público sobre la decisión.
10. HazteOir.org, afirma que llevará el caso al Defensor del Pueblo y a los tribunales, por entender que la Presidencia del Gobierno ha podido vulnerar, entre otros, preceptos constitucionales como el derecho a la información, la libertad de expresión y la no discriminación por razones ideológicas o de cualquier otra naturaleza.
El razonamiento:
El principal y único argumento esgrimido por la Secretaria de Estado de Comunicación es que las cuentas @hazteoir y @derechoavivir corresponen a los sitios web http://www.hazteoir.org y http://www.derechoavivir.org provocan “colapso”, léase SPAM, según se recogió por plumas de reconocido prestigio.
No obstante, y creo que no podemos obviarlo, estos sitios web, son plataformas cívicas, muy críticas con el Gobierno socialista y su Presidente, Jose Luis Rodriguez Zapatero.
¿Qué es SPAM?
En el Diccionario de la RAE, no se incluye definición; mientras que la Enciclopedia Britannica ofrece la siguiente: “mensajes comerciales electrónicos no solicitados, enviados a través del correo electrónico y a dispositivos móviles haciendo uso de sms y también publicados en blogs, grupos de noticias y redes sociales”
Tras entender qué es spam, ahora visitaremos los sitios web arriba descritos para comprobar la afirmación de la Secretaría de Estado de Comunicación.
Visita a los sitios web http://www.hazteoir.org y http://www.derechoavivir.org
1. Ambos sitios web, respiran “activismo” por todos los lados: “colabora, necesitamos tu ayuda…” “suscripción a boletín”, “actividades DAV” y cientos de artículos que claramente son críticos con el Gobierno y sus líderes. ESTO NO ES SPAM.
2. Encuentro, a lo largo de la pagina varias llamadas a la acción, los publicitarios la llaman “call to action”, detallo las que encuentro en la página principal:
a. “Envía a Zapatero tu protesta por el veto informativo de HO y de DAV”
b. “Firma aquí la declaración de la Juventud a la ONU”
c. “Pide al Colegio de Médicos que defienda la libertad de conciencia frente al aborto”
d. “Únete a la iniciativa del PRI y firma para frenar la nueva intentona servil al aborto de Obama”
e. “Pídelo aquí: Ni un euro de tu bolsillo para el Congreso abortista de Sevilla”
f. Sección: “Qué puedes hacer: Escribe a 120 medios”
NINGUNO DE ELLOS ES SPAM
3. Entro en todos y cada una de las llamadas a la acción antes mencionadas y los que observo en todas es:
a. Explican a quien o quienes proponen enviar un mensaje
b. Describen el mensaje a enviar
c. Invitan a personalizar el mensaje
ESTO NO ES SPAM
Conclusiones y Corolario
1. En ambas web, te invitan a enviar un mensaje, no comercial, a una persona, salvo el “c” (“Pide al Colegio de Médicos que defienda la libertad de conciencia frente al aborto”) que envía a dos personas y la sección “qué puedes hacer”
2. Ambas webs incluyen, por tanto herramientas de automatización para el envió de correo electrónico, no se trata, pues, una herramienta de envío masivo de e-mails
3. Es importante destacar que la sección “qué puedes hacer: envía tu carta a 120 medios” es una herramienta que permite escribir una carta a los directores y/o editores de medios de comunicación, al igual y de la misma manera que se haría con una impresora y se enviase mediante el correo postal. Esta herramienta es un facilitador, para enviar cartas al Director, por tanto no se trata de una utilidad para enviar mensajes comerciales: por tanto esto no es spam.
4. Me temo que estas dos plataformas están siendo utilizadas por miles de usuarios individuales que individualmente, uno a uno envían un mensaje electrónico y la suma de todas estas “unidades” supone “miles” y miles de mensajes que podrían saturar cualquier servidor de correo electrónico. Pero esto no es spam, pues no se envían mensajes comerciales y no es “uno” a “muchos”, sino “uno” a “uno”
5. Hasta este momento la Secretaría de Estado de Comunicación, no ha publicado el argumento o argumentos de esta decisión, más allá de los dos “tweets” ya recogidos en este artículo.
6. COROLARIO: Con todos los datos recogidos, y a falta de recibir y estudiar el argumento no enviado por la Secretaría de Estado de Comunicación, puedo afirmar que el argumento esgrimido de “spam”, no tiene base, por tanto es lógico que cientos de personas estén afirmando que lo consideran censura y otras lindezas publicadas. Parece pues, desproporcionada la medida adoptada por la Secretaría de Estado de Comunicación y sería recomendable, o bien que ésta publicara sus argumentos o bien realizara una rectificación por el desliz cometido.
7. NOTA: El gran beneficiado de este asunto son las dos plataformas cívicas,:Hazte Oír y Derecho a Vivir, que gracias a la SEC están recibiendo notoriedad (léase “publicidad”) gratis.
