Dos hipótesis para el 11-M
Hipótesis primera: Pongamos que según algunas líneas de investigación que, con muchos datos reveladores, van confluyendo y apuntando que la autoría del atentado más sangriento que hemos padecido es obra de la banda terrorista radical vasca.
Se prueba que ETA está detrás del 11M, utilizando a los "moritos", y con el beneplácito intelectual o el "mirar hacia otro lado" de algunos, que se supone deben velar por nuestra seguridad, y no sólo no cumplen sino que traicionan a sus superiores...
¿Qué pasaría a continuación?
De confirmarse la hipótesis y dado que esa acción criminal se pensó y realizó premeditadamente para derribar un gobierno legítimamente constituido, consiguiendo su fin diabólico en base al engaño de los incautos -los ambiciosos se engañan solos-, por la soez manipulación de las jornadas previas a votar y el miedo, sin reparar en nada ni en nadie, con un resultado de éxito espectacular, sin precedentes...
¿No se podría concluir con que por primera vez en España, en base a lo antes dicho, unas elecciones generales las ganan los terroristas? ¿Y, de ser así, por qué no es presidente Josu Ternera? ¿El gobierno actual es legítimo?
Si todo esto dejara de ser hipótesis, ¿ZP debería renunciar al cargo y convocar la vuelta a las urnas? ¿Con eso bastaría a cuantos estábamos y estamos contra la guerra, todas, siempre, pero que no hicimos campaña detrás del "NO a la guerra" partidario y partidista?
¿O es preciso que los "titiriteros" con el incendiario y despistado director manchego a la cabeza, pidan perdón a la ciudadanía, junto al "pequeño saltamontes" de IU, y el trío de la bencina, que al enterarse de la supuesta autoría de la masacre, como electoralmente les beneficiaba, brindó esa misma noche con champaña sobre los olvidados 192 cadáveres?
Hipótesis segunda: Elecciones en EE.UU. Gana Kerry. ¿El champaña lo tomará Ben Laden? (Y un sector de progresistas que aún no se han percatado de "con quien se están jugando los cuartos" de todos nosotros, “los occidentales")
