El Presidente Sánchez reivindica una política de confrontación. Él mismo mencionó en el Parlamento su idea de levantar un muro en la sociedad española. Sánchez hace cada día más patente la necesidad de renovación que tiene el partido que lidera. Quien fuera su predecesor, José Luis Rodríguez Zapatero ya había zambullido al partido en una senda oscura y peligrosa, tanto para su partido como para la sociedad en general. Sánchez ha terminado de hundir su formación, vilipendiando los valores que algún día representaron al PSOE en la Transición. Por tanto, urge un reciclaje total de esta formación; lo requiere su electorado pero también nuestra democracia y el equilibrio en el sistema de partidos.

Las críticas al actual presidente del gobierno no han cesado por parte de históricos líderes de su partido: Felipe González, José Luis Corcuera, Alfonso Guerra, Nicolás Redondo, Joaquín Leguina, Carlos Barrionuevo, Javier Solana y otros veteranos dirigentes. Empero, el presidente se ha mostrado impasible ante estos vituperios de la generación que robusteció su partido y que en algún momento aportó positivamente a nuestra nación. Huelga advertir que esto refleja el proceso deconstituyente en el que estamos inmersos. Sánchez hace un manifiesto estelar de la España de vencedores y vencidos, es decir, lo contrario a lo que encarna nuestra transición.

Esto lo refleja una amnistía inoportuna: una ley escrita con la pluma de los golpistas para mantener a Sánchez en la poltrona. También destaca la problemática Ley de Memoria Histórica que viene a demoler la reconciliación sellada en la Constitución de 1978. Asimismo, los abyectos pactos con Bildu -herederos políticos de ETA- que encarnan la insidia de esta etapa política. Además de la colonización institucional que ha erosionado la calidad de nuestro Estado de Derecho: el CIS, la FGE, RTVE o Correos entre una extensa retahíla de instituciones sometidas a los intereses sanchistas. Este es el modus operandi de Sánchez y en esto ha convertido al partido que encabeza. Apenas quedan voces críticas en el PSOE, pues quienes han manifestado su desacuerdo con las decisiones del partido han sido expulsados de forma inmediata. A esta vasta lista de “logros progresistas”, se suman los presuntos casos de corrupción que salpican, ya de forma inevitable, a su círculo familiar más cercano. Si bien, por el pronto, será el poder judicial quien determinará el porvenir de una casta política sin ningún respeto por los jueces y la independencia judicial, cada día más acosada por el Gobierno. Esto ha sido objeto de denuncia para las asociaciones judiciales tanto conservadoras como progresistas.

Se podría proseguir con los desmanes de este gobierno y la desdicha de esta etapa deconstituyente en la que estamos inmersos. No obstante, el énfasis debe recaer sobre la necesidad de reciclar y reorganizar el PSOE, transformando el espacio político que hoy ocupan los sanchistas -no socialdemócratas- para, desde la socialdemocracia, defender cuestiones de Estado atribuibles a un gran partido de centro-izquierda con afán modernizador: defensa de la unidad de España, contundencia con los movimientos rupturistas insaciables y crecientemente beligerantes, defensa del Estado de Derecho, aceptación de la monarquía de todos y fomento del cumplimiento de la Carta Magna. Esta propuesta no es judeo-masónica ni anodina en absoluto. Es más, desde la disidencia política, es justo recalcar que uno de los grandes hombres de Estado del siglo XX, Felipe González, cumplió con estos básicos vinculados a una democracia sólida. A partir de esto, existirán, de forma sana y natural, discrepancias políticas o ideológicas, positivas para el desarrollo del juicio crítico de la ciudadanía y el profundo debate sociopolítico. Sería positiva también una respuesta de este calibre al espacio socialdemócrata para impedir que la gobernabilidad de España descanse sobre fuerzas secesionistas de diversa condición, hoy agrupadas en el Frente Popular del siglo XXI, pero también de partidos extremistas de todo el espectro político.

En definitiva, la defensa de un espacio común del que emerge la pluralidad de la esfera política, sin renunciar a unos estándares mínimos, al consenso ni a la búsqueda de soluciones comunes. Al fin y al cabo, el fortalecimiento de una España de ciudadanos libres e iguales, defensora de la verdad, que transciende el fanatismo y radicalismo excluyente.

Sin mayor dilación.

Como es propio en los procesos de conquista, aquellos que arriban a los nuevos territorios sientan allí unas bases culturales, educativas, religiosas o socioeconómicas, normalmente desde la metrópoli. Así hicieron los franceses, los británicos, los holandeses o los españoles. Sin embargo, así como las primeras potencias coloniales mencionadas entendieron la tierra conquistada como una población que estaba subordinada a su dominio y poder, el Imperio Español, coexistió con los indios nativos de las Américas implementando uno de los sistemas educativos más sólidos y punteros del momento. Y es que este eje de acción radica en el entendimiento de las regiones de Hispanoamérica como un conjunto de provincias y no como un compendio de colonias.

En el libro del profesor Gullo, Madre Patria se define la Leyenda Negra como la obra más genial del marketing político británico donde, de manera inconcebible, los españoles se han creído la historia sobre su actuación en Iberoamérica escrita por sus enemigos tradicionales, y por ello, se avergüenzan de un pasado del que deberían sentirse orgullosos. Y así es, este sinuoso revisionismo histórico al que se quiere someter a determinados siglos de nuestra historia acompaña un contexto de profundo relativismo donde los más nítidos acontecimientos sucedidos están enturbiados por los diversos promotores de esta Leyenda con el fin de germinar el desapego. El baúl donde se guardan los argumentos de los promotores de la Leyenda Negra es frágil, poco consistente y solo sirve do ut des para recibir el carnet de la corrección política. Frente a él, tenemos datos estadísticos contrastados, autores de diferentes orígenes y campos que los respaldan y, en definitiva, una realidad objetiva y racional que representa los hechos tal y como acontecieron en el Nuevo Mundo.

Entrando en materia, es importante comprender que el Imperio Español siempre se diferenció frente a otras naciones en su política en América en el ámbito educativo. Estableció un sistema educativo para todos en base al derecho universitario estipulado por Alfonso X el Sabio. Se hizo por el amplio listado de universidades que se fundaron mediante un modelo calcado al salmantino peninsular pero concediendo una total autonomía a sus rectores, elegidos anualmente por los maestros de cada centro, o al claustro universitario, mayoritariamente nativo americano. Además, a estas universidades podían acceder todos los habitantes ya que se les consideraba como españoles y se testifica como los ciudadanos de la península que acudían a estos centros suponían una minoría residual. Estas condiciones acarrearon consecuencias positivas para toda la sociedad ya que en estos centros tenían lugar discusiones de un elevado grado intelectual sobre teología, filosofía o ciencia. Así se posibilitó la instrucción de la población no solo en la doctrina católica que hoy sienta las bases de ambas civilizaciones Iberoamericana y Europea sino también en conocimientos científicos que encarnan el humanismo más ilustrado. La Universidad de San Javier en México (1624), la de San Marcos en Lima (1551), la de San Carlos en Guatemala (1676), la de Santa Rosa en Venezuela (1721), la de San Bartolomé en México (1806), la de San Jerónimo en La Habana (1728) o la de San José en Colombia (1745) son algunas de las más de treinta universidades fundadas por el Imperio Español mientras que, por ejemplo, Portugal jamás fundó ninguna universidad en Brasil como el Imperio Británico tampoco lo consideró.

Por su parte, a nivel de recursos tanto materiales como humanos, las Américas estuvieron muy bien dotadas. Un gran contingente de profesores de la península marcharon a las Indias para enseñar en sus instalaciones. Igualmente, en el siglo XVI unos treinta mil libros llegaron a Hispanoamérica. Y, esto se ejemplifica también con el caso de la biblioteca del Colegio Máximo de San Pablo en Lima que reunía unos cuarenta mil libros en el siglo XVIII, cuando en esta época Harvard poseía apenas cuatro mil ejemplares. Estas aportaciones fueron las encargadas de situar en la cúspide educativa a ciudades más importantes de América, al nivel europeo. Asimismo, es muy pertinente reconocer el papel de los miembros de las diferentes órdenes religiosas y de los misioneros en el asentamiento de las bases de este sistema educativo formal. Los dominicos, franciscanos o jesuitas fueron propulsores de diversas instituciones y brillantes miembros de estas congregaciones abandonaron España para construir el mejor sistema educativo en Hispanoamérica.

Sin mayor dilación.

Si me permite, comparto con usted lector, la enriquecedora ponencia a la cual tuve el honor de asistir hace unas semanas en Madrid del extraordinario profesor y escritor argentino, Marcelo Gullo Omodeo. Este coloquio, fue un espacio, que al más puro estilo ilustrado, supuso una dosis de luz y esperanza para aquellos que enfrentamos la mitificación y la falsificación histórica como también cualquier tipo de afrenta a la verdad histórica que constituya una visión sofística repleta de mezquindad. El profesor Gullo expuso de manera clarividente la absurdez que encarna la condena patológica de nuestra historia, y desde el máximo rigor histórico, dio una patada a la cainita caja de la corrección política y al frágil relato que esta alberga.

La Corona Española no entendió América como un botín, y es que en las diferentes facetas: sanitaria, religiosa o educativa, entre otras, España tuvo la habilidad de desarrollar un eje de acción a lo largo de los siglos que tuviera la capacidad de crear un escudo, un sistema de protección social para los indios lo cual demuestra que desde la Península no se entendió a estos ciudadanos como subordinados en ningún momento, a diferencia de nuestros compañeros occidentales británicos o franceses.

En la esfera educativa, España creó instalaciones para las diferentes etapas formativas y, por ejemplo, saldó la creación de casi cuarenta universidades como la de San Pablo en México, la de San Gregorio en Quito, la de San Miguel en Chile, la de San Borja en Guatemala o la de San Jerónimo en Perú entre ellas y lo hizo en menos de tres siglos. Y es que esta febril siembra de universidades, tenía diferentes fines que no solo se ceñían a la difusión de la doctrina católica sino también a la instrucción de los americanos natales concediéndoles una total autonomía sobre los centros universitarios al estilo salmantino o la exposición por parte de maestros españoles a los criollos y mestizos de la legitimidad del derecho a rebelarse contra la autoridad en caso de injusticia. Además, para más inri, la Corona Española afrontó el desafío de que un gran contingente de excelentes profesores españoles se había marchado a las Indias y, por último, en este ámbito es importante subrayar que estas universidades estaban totalmente abiertas y no se realizaba un ejercicio de exclusión hacia los indios y esto es importante reseñarlo ya que es probable que algún ladino que apologice la dogmática leyenda negra, traté de justificar que solo podían acudir los españoles.

Por otro lado, el ámbito sanitario no estuvo exento de beneficios fruto del glorioso legado del Imperio español ya que la creación de un sistema de hospitales gratuitos fue una de las hazañas más destacables de nuestro Imperio porque ejemplificó como no existió un trato violento o abusivo por parte de los españoles. Además, este despliegue hospitalario contó con el respaldo legislativo de las Leyes de Indias de 1541 entre otras. El hospital para leprosos de México, el considerado como mejor hospital del momento impulsado por Hernán Cortes: el Real de Naturales, una medicina incluso más avanzada que la europea ya que se aleaba esta con otras técnicas medicinales autóctonas, la realización de autopsias masivas en tiempos epidémicos, la atención hospitalaria trilingüe, la creación del hospital de sifílicos obra del obispo Juan de Zumárraga, el Hospital de Veracruz, el sistema de salud gratuito para todos del Virreinato de Perú o el Hospital de Buenaventura en la Española son algunos de los muchos ejemplos recogidos en esta cita de manera sintética y reveladores de como España, pionera en esa época en ciencias médicas gracias a su herencia judía y árabe, supo materializar este plan de acción sanitaria que testifica y desmonta la interpretación marxista sobre la Conquista de América.

Todos los ejemplos mostrados anteriormente, realmente robustecen, por una parte, como el descubrimiento español de América fue, en palabras de Eva Perón, la empresa más grande y más noble que conocen los siglos y, por otra parte, como la leyenda negra o la historiografía proto británica han accedido a construir un falso relato que pretende hacer creer que España entendió a América como un conjunto de colonias y no como un compendio de provincias. Y es que la propagación de la leyenda negra y el imperialismo cultural que se ha tratado de verter sobre los renglones históricos de España, ha contado con diferentes emisores como la Unión Soviética, la comunista Republica cubana o la Casa Orange neerlandesa entre otras. El problema se acentuó en mayor medida cuando España, en determinado momento histórico del siglo pasado se posó indiferente frente a estos ataques por parte de totalitarios o de aquellas potencias que sí habían explotado Hispanoamérica; llegando incluso a producir literatura o textos periodísticos que contribuyeron a la difusión de la falsa historia lo cual generó un sentimiento de abyección y vergüenza de su propia historia en un gran sector poblacional y, por consiguiente, de lo que suponía ser español. No hay que dudar ni titubear a la hora de reconocer, promover y defender nuestra historia; la brillante obra que nuestros antepasados llevaron a cabo en Hispanoamérica porque, de no ser así, daremos pie a movimientos hispanófobos de diversa índole como por ejemplo el sentimiento inventado de una Cataluña antiespañola.

Concluyo con una premisa introducida por el prestigioso literato R. Darío: ¿Callaremos ahora, para llorar después? Poco más cabe añadir…

Gullo, M. (2021). Madre Patria. Espasa.

El pasado martes tuvo lugar la jura de la Constitución de S.A.R. la Princesa de Asturias  y sucesora de S.M. Felipe VI a la Corona española. Vivimos tiempos muy complejos y de  grandísima agitación política y, sin duda, este importantísimo evento ha supuesto un momento  de calma en medio de la brusca tormenta política. La excelente actitud de Dña. Leonor de  Borbón ha favorecido el clima de unión que algún día caracterizó al pueblo español. En  definitiva, la monarquía de todos, nuevamente ha desembolsado unidad y ha favorecido el  espíritu de convivencia que ha de protagonizar nuestra nación. 

Dicen que el dato mata al relato; siete de las diez mejores democracias del mundo son  monarquías: Noruega, Países Bajos, Canadá, Suecia, Australia, Dinamarca y Nueva Zelanda se  encuentran en la cúspide de este ranking, reflejando democracias muy avanzadas. No obstante,  Alemania, Suiza y Finlandia son los otros tres países que con su reputada y asentada república  completan el ranking. Estos datos arrojados por el prestigioso Observatorio de Calidad  Institucional, no pretenden desmerecer a las repúblicas tan bien situadas en cuanto a nivel  democrático sino desmentir de manera rotunda a toda la clase política que desprecia  sistemáticamente la monarquía alegando que esta es una institución anacrónica e incluso anti  democrática, contradiciendo así los estudios de los más prestigiosos científicos. 

Si bien, no se trata de plantear una dicotomía entre estos dos sistemas sino de enfatizar  en el precepto que ambos modelos políticos deben atender y comprender de forma radical: el  poder lo debe ostentar el pueblo soberano para que, de este modo, tanto presidentes de  república como monarcas no excedan sus competencias, entiendan el papel moderador que  desempeñan y no zambullan la nación que representan en absolutismos o totalitarismos.  

España con el sistema de monarquía parlamentaria que tiene desde hace años, ha  ocupado lugares muy positivos en los distintos rankings que evalúan la calidad democrática de  las distintas naciones. Sin embargo, desde que P. Sánchez accedió al poder en el año 2018, hemos  retrocedido varios puestos según The Economist. Sin duda esta clasificación descrecendo refleja  la realidad política española ya que la vulneración de la separación de poderes en la F.G.E. y el  Tribunal Constitucional, la desobediencia a nuestra Constitución en diversas ocasiones, la  amenaza a la unidad de España y los ataques indiscriminados a la Corona han sido factores que,  sin duda, han erosionado nuestras bases democráticas. 

Por tanto, podemos entender que la República suiza es preferible a la Monarquía saudí como también lo es la Monarquía holandesa a la República bolivariana de Venezuela. No se trata  del sistema que adopten los distintos países sino del uso que hagan del poder las altas jerarquías  de monarquías y repúblicas y el afán de conservación de la democracia y la libertad que estos  tengan. Atendiendo al caso específico de España y mirando a nuestra historia más reciente,  hemos visto fracasar estrepitosamente en dos ocasiones el modelo republicano, especialmente  en la II República donde se generaron grandísimas tensiones y una crispación social difícil de  calibrar. Por el contrario, la monarquía constitucional asentada a finales del siglo anterior por D.  Juan Carlos I en la Transición española, momento de abandono de la dictadura y de tránsito hacia  la democracia y la libertad, fue posible gracias a la majestuosa actuación del monarca emérito que comprendió el difícil contexto en el que España estaba situada y cedió el poder al pueblo, 

facilitó la elaboración de la consensuada Carta Magna de 1978 y sembró junto con otros grandes  líderes la concordia. Tuvo la capacidad de que la mayoría social aceptara la monarquía  independientemente de su ideología y se sintieran representados por esta institución. 

El actual titular de la Corona. S.M. D. Felipe VI, ha sobrellevado de forma brillante los  distintos rebenques con una intachable imparcialidad y pulcritud que han posibilitado la  continuidad de la institución monárquica; lugar de convergencia del pueblo español. 

La Princesa de Asturias, por su parte, estuvo muy acertada el martes pasado y demostró  rigor y seriedad en todo momento. No dudo que aunque se le presentará un paradigma  sociopolítico complejo, sabrá doblegar los distintos reveses y de manera ponderada, conservar  en el tiempo nuestra monarquía. 

La jura de la Constitución, supuso un paréntesis en las recientemente anunciadas  concesiones al separatismo por parte de Sánchez para conformar un nuevo ejecutivo. Y, por  tanto, los diferentes políticos, asistieron a esta celebración. Se ausentaron de manera previsible  los líderes de los comunistas de Podemos y diferentes grupúsculos independentistas quienes  basan su rechazo a la monarquía en su perverso objetivo de dilapidar el sistema. Por otra parte,  Sánchez manifestó en este acto que “su gobierno respetaría y apoyaría en todo momento la  institución monárquica” lo cual aparte de tener escaso crédito, parece algo contradictorio por  parte de quien desde hace años se muestra genuflexo ante secesionistas, comunistas y el brazo  político de ETA y, por tanto, de quienes suponen una afrenta a nuestra monarquía como medio  para destruir nuestra nación tal y como la conocemos. 

Concluyo deseando lo mejor a quien en unos años será titular de la Corona española y  sobre todo, manifestando fervientemente mi deseo de que la monarquía sirva para que la  sociedad encuentre un espacio de unidad y que como desde hace décadas, siga sembrando  concordia y optimizando la calidad democrática de nuestro país. En definitiva, que la que se  introdujo como monarquía de todos hace décadas, se conserve como tal y sirva como casa  común de la diversa realidad que España representa.