Évole sobre Ternera: "Es un militante fanático" pero se niega a llamarle "asesino"

Évole ha calificado a Josu Ternera como “un militante fanático”, evitando en todo momento utilizar la palabra terrorista. Además, dice sentirse “decepcionado” con la posición de Ternera en el metraje: “Lamento que no fuese más conciliador”.

Durante la rueda de prensa, tanto Évole como su compañero han calificado a Josu Ternera como “militante” y “militante fanático de ETA”, incluso cuando un periodista presente les ha preguntado “¿por qué no le llaman terrorista o criminal?”.

Jordi Évole ha presentado ante la prensa en el Festival de San Sebastián su polémico documental No me llame Ternera, centrado en la entrevista al que fuese número uno de ETA durante una de sus etapas más sangrientas y que ha soliviantado a las víctimas y a la Guardia Civil.

Évole y su número dos en la productora de No me llame Ternera, Màrius Sánchez, han ofrecido una rueda de prensa de cuarenta minutos en la que han evitado en todo momento calificar de “terrorista” a Josu Ternera, al que tampoco llama por el apodo que usaba en ETA cuando asesinaba, sino por su nombre real: Josu Urrutikoetxea.

“No quiero entrar en calificaciones”

“No nos corresponde entrar en esas calificaciones”, ha dicho sin decir la palabra terrorista. “Si cualquier otro militante se siente ofendido, le pido disculpas”, ha puntualizado Évole.

Évole ha evitado en todo momento calificar la actividad de ETA o del propio Josu Ternera, salvo en una única mención en la que habla de la “banda terrorista”.

“Es un tema espinoso, lo cojas por donde lo cojas te puedes pinchar”, ha asegurado. “Estamos relativamente acostumbrados a que algunas entrevistas generen ruido, y estamos acostumbrados a conceptos como blanquear, con el que no nos sentimos cómodos. Nunca nos habíamos imaginado la carta (de las víctimas)”, ha explicado su colaborador, Màrius Sánchez.

Sánchez ha justificado durante su intervención que la actividad de Ternera al frente de ETA es la de “un militante, porque su razonamiento no viene marcado por lo que él crea, sino por unas directrices muy estrictas marcadas por ETA”. Además, ha destacado que “condena el asesinato de Miguel Ángel Blanco”. “Ese debería ser el titular”, ha puntualizado.

Según Évole, la idea del documental “empieza a fraguarse en 2020, un año antes del aniversario del fin de la violencia etarra. Empezamos a investigar para hacer un documental de qué ocurrió en esas negociaciones”. La entrevista a Ternera, asegura, se realizó en mayo de 2022.

“Es un militante donde ETA está por encima de todo”

Preguntado Évole por su opinión personal acerca de Ternera, ha asegurado que “no puedo tener una opinión de una persona que no conozco. Creo que por encima de todo Josu es un militante, que pone la organización por encima de todo”.

Ha asegurado, además, que “el contenido nos decepcionó, hubiésemos querido un lenguaje más conciliador. Palabras más amables, Ternera hablaba más para dentro que para fuera, para los presos que cumplen condena, para la militancia… y eso anula la posibilidad de que haya un discurso más conciliador. No quería hacer una enmienda a la totalidad. En la izquierda abertzale ha habido una cierta cobardía al decir todo lo que se piensa para no acabar siendo un disidente”, ha señalado.

“No sé hasta qué punto podía renegar de su pasado. Pero él relata lo que se vivió con Yoyes, con la que tuvo amistad, y cuando empezó el relato pensé que cuando llegase el momento de hablar de su asesinato habría un punto de asunción de responsabilidad o arrepentimiento. No fue así. Dijo que fue una decisión de la organización. Para dar una imagen de que no era fácil salir de ETA, asesinaron a Yoyes. Ahí ya vi que no habría mucho movimiento”, ha explicado Évole.

Además, ha sostenido que “el interés periodístico de una entrevista con un líder terrorista es indiscutible. Ninguna facultad de periodismo diría lo contrario”.

“Es el punto de vista de ETA”

“Es la primera vez que un dirigente de ETA concede una entrevista a una televisión española. No sabíamos que iba a ir a Netflix. Queríamos tener el punto de vista que jamás habíamos tenido. Es interesante conocer el punto de vista de ETA”, ha añadido Évole.

Sobre las palabras del propio Ternera, en las que critica en parte el documental, Évole asegura que “menos mal que no le ha gustado, si no qué hubiesen dicho. Yo respeto su opinión, por lo menos lo ha visto. Ha dicho que no es lo que esperaba, es su opinión y me parece bien que la exprese”.

Además, niega que el documental blanquee la figura de Ternera, como han denunciado desde las víctimas hasta los guardias civiles. “Se equivocan al utilizar el verbo, entrevistar no es blanquear. Preguntar no es blanquear, creemos que nos conocen muy poco si creen que le blanqueamos. No tenemos simpatía, no somos periodistas afines”, ha afirmado en su rueda de prensa en el Festival de San Sebastián.

Partidos vascos defienden la emisión de 'No me llame Ternera', salvo el PP: "su vida es de sumario, no de documental"

EH Bildu advierte de los riesgos de "parcialidad" del documental al no abordar "otras vulneraciones de derechos"

PNV, EH Bildu, PSE-EE, Elkarrekin Podemos y Cs han defendido la emisión del documental 'No me llame Ternera' en el Festival de Cine de San Sebastián, mientras que el Partido Popular ha considerado, por contra, que la cinta "desluce" el Zinemaldia, ya que la vida de Urrutikoetxea debe estar "en un sumario, no en un documental".

En un debate en Radio Euskadi, los parlamentarios vascos se han referido a la presentación este viernes en el Festival de Cine de San Sebastián del documental 'No me llame Ternera', sobre el exlíder de ETA Josu Urrutikoetxea.

En este sentido, el parlamentario del PNV Aitor Urrutia ha mostrado su voluntad de ver el documental y ha considerado que tiene "interés periodístico y general", ya que Urrutikoetxea ha "condicionado la vida individual y colectiva de este país".

A su juicio, "no es negativo" que el exdirigente de ETA ofrezca su versión y ha advertido que todos "somos mayorcitos para ver y leer todo". "Basta ya de censura", ha reclamado.

Tras lamentar el "ruido mediático" padecido, ha trasladado su apoyo al Zinemaldia, que cuenta con "un grupo de profesionales que con buen criterio suelen seleccionar las películas y cortos que se proyectan en las secciones".

"Respecto a lo que es la memoria, ojalá también se pudieran dar otros documentales para esclarecer todo tipo de atentados y problemas vividos en el pasado", ha expresado en referencia, entre otras cuestiones, a los GAL.

"Parcialidad"

Por su parte, el parlamentario de EH Bildu Mikel Otero ha reconocido no haber visto el documental, aunque ha advertido de los "riesgos" que puede presentar como "la parcialidad" y el hecho de que "se centre casi en exclusiva en una parte de las vulneraciones de derechos, las de ETA, y el resto ni siquiera se aborden".

"El intento de censura y que no se emitiera no es novedoso, pero sigue siendo igual de inaceptable. Esta actitud inquisitorial termina generando un clima de autocensura entre los creadores culturales para que solo se pueda hacer un tipo de relato sobre la historia del país. Esto incide en la libertad de expresión que impide hacer un relato más poliédrico y rico", ha argumentado.

Además, se ha cuestionado "qué tiene de malo hacer una revisión del pasado" y ha advertido que las distintas violencias y vulneraciones de derechos humanos han tenido "muchos animadores y muy diversas organizaciones", dentro de una realidad "poliédrica".

Por su parte, el parlamentario del PSE-EE Ekain Rico ha reconocido que le llama la atención que "se prejuzgue tanto un documental que no se ha visto" y ha destacado que varias víctimas del terrorismo han asegurado que el documental "no legitima ni blanquea a ETA".

Tras defender que ningún "argumento, contexto o teoría de los bandos enfrentados pueda servir para legitimar la violencia de ETA", ha incidido en que al exlíder de ETA no le ha gustado el documental "al no haber podido trasladar la falsa teoría del conflicto". "También sabemos que molesta a quienes desde la Izquierda Abertzale abonan la falsa teoría de los bandos enfrentados", ha concluido.

Desde Elkarrekin Podemos-IU, Iñigo Martínez se ha congratulado también de que no se haya producido una censura previa y el documental se haya podido emitir en la programación del Zinemaldia.

"Se ha superado una polémica que en su momento ya sucedió con 'La pelota vasca'. El documental seguramente sirva para dar la palabra y comprender un fenómeno histórico muy reciente en Euskadi", ha indicado, para añadir que "es importante en el camino e la deslegitimación de la violencia".

El portavoz del PP en el Parlamento vasco, Carmelo Barrio, ha asegurado no tener mayor interés en ver la cinta y ha considerado que un certamen como el Festival de San Sebastián "se desluce con esta experiencia periodística".

"Hacer caso a las víctimas"

"Si la hermana de Miguel Ángel Blanco o la viuda de Gregorio Ordóñez piden que no se exponga el documental yo creo que habría que hacerles caso", ha sostenido.

Asimismo, ha indicado que la clave está en que "Ternera no se arrepiente de nada" y, por ello, se puede "hablar de blanqueamiento al darle la categoría de interlocutor válido". "La vida de Josu Ternera no tiene que estar en un documental, tiene que estar en un sumario", ha enfatizado.

Por último, ha considerado que el dirigente de ETA ha "manipulado" a Jordi Évole, su entrevistador, ya que "no habla sobre los crímenes que él conoce" y se limita a aquellos afectados por la amnistía de 1977.

Por último, el representante de Cs José Manuel Gil ha aseverado que el primer sitio donde quiere "escuchar a Josu Ternera es ante el juez cuando sea extraditado para hacer frente a las causas que tiene abiertas" en España.

"Como liberal no estoy de acuerdo en que se vete un trabajo artístico a priori. No creo que entrevistar a alguien sea blanquearlo, depende de cómo se haga", ha afirmado.

Por último, se ha mostrado partidario de que "lo que ha hecho ETA no caiga en el olvido" por lo que si estos trabajos ayudan a explicarlo a las nuevas generaciones "bienvenidos sean". No obstante, ha advertido de que pueda darse una "mitificación" de Urrutikoetxea por parte de los jóvenes.