AEDAF denuncia ante la UE el impuesto al plástico

La Asociación Española de Asesores Fiscales, AEDAF, ha presentado su nuevo paper, titulado “El impuesto sobre los envases de plástico no reutilizables”, que firma la abogada y miembro de AEDAF Belén Palao.

Durante el encuentro con los medios de comunicación, la autora del paper ha profundizado en el informe, incidiendo en los defectos técnicos del impuesto y la complejidad administrativa que supondrá “obligaciones administrativas de altos costes e imposible cumplimiento para miles de pymes españolas que no están preparadas para acometerlos”.

La autora, miembro del Grupo de Expertos en Impuestos Indirectos de AEDAF ha señalado que el impuesto impone barreras administrativas que podrían afectar a las adquisiciones intracomunitarias, por lo que podría vulnerar el tratado fundacional de la Unión Europea. Por ello, la Asociación Española de Asesores Fiscales, AEDAF, ha denunciado el impuesto ante la Comisión.

Según ha explicado Palao, la Asociación considera que el impuesto podría reunir las condiciones para ser considerado “exacción de efecto equivalente, y por tanto, nulo de pleno derecho en la parte que afecta a las adquisiciones intracomunitarias”.

Los asesores fiscales explican que tal es el desconcierto entre muchas empresas que prefieren presentar el impuesto en base a estimaciones -aunque no tengan la obligación de declararlo- ya que es muy difícil obtener la trazabilidad de todos los datos. Por otro lado, hay otros «miles» de ejemplos de empresas que no pagan el impuesto porque no saben cómo afrontarlo. Los asesores fiscales consideran que la mayoría de las obligaciones formales que recoge el impuesto son de «difícil cumplimiento», sobre todo para las pymes. Una situación que está provocando un «aluvión de consultas a Hacienda a causa del caos».

Difícil cumplimiento

Otro aspecto a tener en cuenta es la complejidad del impuesto a la hora de adaptarse a cada caso, siendo uno de los gravámenes más enrevesados establecidos por la Agencia Tributaria, según apuntan desde la consultora Stratesys. Esto se debe a que exige una «trazabilidad rigurosa de los movimientos, y la cantidad de plástico aplicado a cada movimiento y a cada modelo de negocio de las compañías afectadas».

Tal y como explica Rafael San Román, socio director de Stratesys, «además de los fabricantes de envases de plásticos, todas las empresas españolas que adquieran bienes de países de la Unión Europea, o importen bienes, son contribuyentes». En concreto, el impuesto obliga a declarar los kilogramos de plástico de todos los envases primarios, secundarios y terciarios que acompañan a la mercancía. El tipo impositivo aplicable es de 0,45 euros por kilogramo de plástico no reciclado contenido en los productos objeto del impuesto y en lo que va de año -hasta julio- el Gobierno ya ha recaudado 345 millones de euros.

Posible incumplimiento de normas europeas

Pero los procesos judiciales que se puedan abrir en España a causa de los errores técnicos del impuesto son solo el principio. La AEDAF ha denunciado ante la Comisión Europea el encaje técnico de este nuevo gravamen. Los asesores critican que la técnica desde la estructura del impuesto no es la mas adecuada «como consecuencia de las prisas por poner en vigor el impuestos».

Desde la asociación plantean además que este impuesto indirecto y nacional -de momento es España el único país que lo ha aprobado- puede suponer una vulneración del principio de libre circulación de mercancías dentro de la UE. Esto afecta sobre todo al hecho imponible «adquisición intracomunitaria» que es el que regula los movimientos de productos sujetos al impuestos procedentes de otros miembros.

En el ámbito comunitario, recuerdan desde AEDAF, el principio de libre circulación de las mercancías ha sido un elemento clave para la creación y mantenimiento del mercado interior. Así, con el fin de garantizar su funcionamiento, el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea contiene medidas que prohíben el establecimiento de barreras y obstáculos al comercio de mercancías entre los Estado Miembros.

La denuncia se presentó en abril y ahora está en fase de análisis por parte de la Comisión Europea. Después de analizar el informe de Aedaf, el Ejecutivo comunitario tendrá que decidir si acepta o no los argumentos expuestos. En caso de hacerlo, solicitará una modificación normativa al Gobierno de España, que debería reformular el impuesto en ese escenario. «Al final si España decide modificar el impuesto la Comisión no va a denunciar a España, pero si decide no modificarlo denunciará», explica Palau.

Una situación que puede tardar teniendo en cuenta el momento político que vive España. «Una reforma de este impuesto implica un acuerdo en el Congreso para adoptar una modificación legislativa con una determinada mayoría», añade a este diario. Es un impuesto que está vinculado a la percepción de fondos de la Unión Europea por lo que la UE debería vigilar por que se cumpliese a rajatabla», concluye.

Afecta a todos los sectores

Un impuesto que nació con el descontento generalizado de las organizaciones de los principales sectores de consumo (ACES, Acotex, Adelma, Aecoc, AFEB, Anged, Applia, Asaja, Asedas, Cooperativas Agroalimentarias, FECE, FIAB, Foro Interalimentario, Marcas de Restauración y Stanpa) que durante semanas previas a la puesta en marcha del mismo hicieron un llamamiento al Gobierno para aplazar su entrada en vigor al igual que han hecho el resto de países de la Unión Europea. 

«Tiene un coste administrativo tremendo porque nos obliga a cambiar todos los sistemas y todas las plantillas de contratación y todos los ficheros maestros de cada uno de los contratos que hacemos con nuestros proveedores cuando importamos productos», aseguraba Aurelio del Pino, presidente de la Asociación de Cadenas Españolas de Supermercados (ACES), recientemente a este diario.

Un coste adicional en un periodo de guerra con precios disparados en energía y materias primas que «no es lo más apropiado si queremos seguir aportando riqueza al mercado español», señalaba recientemente el director general de FIAB, Mauricio García de Quevedo.