Un fallo del Supremo que podría cambiar la vida de un millón de familias hipotecadas
El Tribunal Supremo debe pronunciarse en los próximos días sobre la validez del IRPH.
Muchos afectados ven en ello una oportunidad histórica de recuperar lo que consideran cobrado indebidamente, tras precedentes favorables en juzgados inferiores.
El debate judicial sobre la legalidad del **IRPH** (Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios) alcanza su momento decisivo. En España, alrededor de **un millón de hipotecas** están referenciadas a este índice, ubicado tras el Euríbor como la fórmula más empleada históricamente en préstamos para vivienda. La sentencia que emitirá el Tribunal Supremo podría redefinir derechos, costes bancarios y expectativas de los consumidores.
Origen del conflicto: ¿qué es el IRPH?
El IRPH fue creado como un índice oficial, elaborado por el Banco de España con base en la media de los tipos que aplicaban las entidades a sus hipotecas. Desde su publicación en el BOE y su uso regulado, se ha argumentado que los bancos lo incluyeron frecuentemente por su supuesto “estabilidad”. Pero durante la crisis del Euríbor bajista, el IRPH mantuvo niveles relativamente elevados, generando un diferencial desfavorable a los prestatarios. Wikipedia – IRPH
Las críticas principales apuntan a la escasa transparencia con que muchas entidades comercializaron hipotecas referenciadas al IRPH: no siempre se explicaba su método de cálculo, efectos comparativos frente al Euríbor ni la obligación normativa implicada en la Circular 5/1994 del Banco de España (que advertía del uso de un diferencial negativo para evitar sobrecostes excesivos).
Intervención europea: el papel del TJUE
El punto de inflexión llegó con la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) del 12 de diciembre de 2024 (Asunto C‑300/23). En ella, el tribunal sostuvo que el IRPH puede someterse al control de abusividad, y que los jueces españoles han de comprobar caso por caso si la cláusula fue comercializada con la información suficiente, clara y comprensible.
El fallo europeo puso en cuestión la idea de que el hecho de que el IRPH fuera “oficial” o estuviera publicado en el BOE eximía al banco de su deber de transparencia material: debía mostrarse cómo se calculaba, dónde consultarlo, qué advertencias se habían dado y tener comparativas frente a otras opciones como el Euríbor.
Precedentes nacionales favorables
Antes de la resolución del Supremo, varios juzgados ya han dictado sentencias anulando cláusulas IRPH por falta de transparencia. Por ejemplo, el Juzgado de Primera Instancia nº 8 de San Sebastián anuló por completo una hipoteca referenciada al IRPH, sin sustituir el índice, obligando al banco a devolver las cantidades cobradas en exceso con intereses (dejando solo la devolución del capital).
En Murcia, dos hipotecas fueron objeto de sentencia que anuló la cláusula variable IRPH, ordenando una nueva liquidación y devolución de los excesos pagados.
Estos fallos refuerzan la tesis del consumidor: que el IRPH no solo fue desventajoso, sino que su comercialización incumplió deberes de transparencia exigidos por el derecho europeo.
Elementos clave del control de transparencia
- Definición completa del índice y su método de cálculo.
- Referencia precisa a dónde consultarlo (BOE, publicaciones oficiales).
- Comparativas claras con otros índices como el Euríbor.
- Advertencia sobre el riesgo estructural de encarecimiento.
- Remisión a la Circular 5/1994 cuando corresponde.
El Tribunal Supremo frente al desafío
El 3 de julio de 2025, la Sala Civil del Supremo se reunió para deliberar sobre los recursos que plantean la nulidad del IRPH. A fecha de hoy, el fallo no se ha publicado.
El desafío principal para el Alto Tribunal es incorporar la doctrina del TJUE en un contexto en el que la propia jurisprudencia española defendió el uso del IRPH, en parte basándose en su carácter oficial. Si el Supremo declarara que debe considerarse abusivo cuando no cumplió con criterios de transparencia, obligaría a las entidades a reabrir miles de reclamaciones y asumir cuantiosas devoluciones.
Se estiman pérdidas para los bancos que podrían oscilar entre **16.000 y 44.000 millones de euros**, según distintas fuentes del sector financiero y del ámbito jurídico.
Posibles efectos del fallo
- Anulación total de la cláusula IRPH en contratos que no cumplieron con transparencia.
- Opción para el consumidor de restitución completa de lo pagado de más con intereses.
- También puede contemplarse la sustitución por otro índice si se considera viable el contrato.
- Incremento masivo de reclamaciones judiciales y presión en el sistema bancario.
Qué pueden hacer los afectados
Si tu hipoteca está referenciada al IRPH, es momento de actuar con cautela, pero sin demoras.
Pasos a seguir
- Revisa tu escritura hipotecaria y documentos de contratación para ver si aparece “IRPH”.
- Solicita a tu banco simulaciones comparativas entre IRPH y Euríbor, y copia de cómo informaron al cliente.
- Presenta una reclamación escrita al banco reclamando la eliminación del IRPH y devolución de cantidades.
- Si el banco rechaza o no responde, acude a un abogado especializado para presentar demanda judicial.
Incluso si tu hipoteca ya se ha cancelado, es posible reclamar las cantidades cobradas indebidamente, siempre que la cláusula aplicara sin transparencia.
Advertencias
No todas las solicitudes prosperarán: será clave demostrar que la cláusula no cumplió con los requisitos de transparencia requeridos por el TJUE. Además, plazos, costes periciales y recursos judiciales pueden ser factores determinantes.
En los próximos días, el Supremo publicará un fallo que podría decidir el destino de un millón de familias hipotecadas. Si se inclina del lado del consumidor, podemos asistir a una transformación profunda de la jurisprudencia hipotecaria en España.