¿Por qué otro juicio civil del YAK-42 ahora?

Hoy 1 de febrero se repite en el Juzgado de Primera Instancia numero 2 de Zaragoza el juicio civil de la Asociación de Familias Víctimas del Yak-42y demás familiares contra la compañía civil Chapman Freeborn, UM air y Busines.

La Audiencia Provincial de Zaragoza, tras el recurso presentando por los demandados, declaró, mediante un auto, en octubre de 2007, la nulidad de las actuaciones llevadas a cabo en febrero de 2006, al considerar que Chapman Freeborn, no había sido debidamente emplazada por el Juzgado nº 2 de Zaragoza y por eso no asistió para defenderse. Como ciudadanos nos extraña que todos los medios supieran que se iba a celebrar el juicio, que el Juez de Zaragoza hizo lo que en su mano estuvo para convocarla y que su no presencia ha provocó un retraso que sin duda fue beneficioso para las arcas de Chapman. Pero catastrófico para los familiares y perjudicial para la imagen de la Justicia española. 

Sí, el juicio se repite… Chapman logró su propósito en la Audiencia Provincial de Zaragoza: obstaculizar y dilatar en el tiempo la intervención judicial. Chapman alegó que no estaba bien emplazada y su representante Sr. Russi Batliwala, declarado en rebeldía procesal, no se presentó al juicio. Sin embargo el que decía que no estaba bien citado contestó que no iría al juicio... ¿Cómo contestó si alegaba que no estaba bien citado?.

La Asociación de Familiares del Yak 42 siempre hemos tenido un objetivo: LA VERDAD. Nuestros familiares ya nos habían avisado: les daba miedo volar, esos aviones eran catalogados como tartanas, había inseguridad real.

La sentencia dictada el 6 de febrero de 2006 fue clara y los hechos probados también: hubo temeridad de los pilotos, no tenían formación en gestión de recursos en cabina, el ingeniero de vuelo tenía caducados el certificado médico de vuelo, no hubo aplicación de procedimientos, llevaban 23 horas de servicio sin descansar, el vuelo era ilegal, había deficiencias demostradas del aparato que según la normativa aérea internacional le prohibía despegar.

La empresa contratante Chapman, era la encargada de garantizar que la aeronave operara con seguridad en todo momento y en conformidad a las leyes y regulaciones de navegación aérea. Chapman era responsable de las condiciones del avión y de los permisos cumplimentados, pero ni siquiera contrató el seguro de accidentes al que estaba obligada.

Nuestros 62, eran soldados españoles a los que su país les encomendó una misión en Afganistán y Kirguizistán. Solo cumplían con su deber. Sin embargo el Ministerio de Defensa, entonces dirigido por el Sr. Trillo,   desatendió sus quejas, ignoró los informes de inteligencia que advertían de “los peligros innecesarios al contratar este tipo de compañías"… “Algo que  era vox populi entre los militares que fueron a estas misiones”, según el testimonio de una diputada del Congreso en su declaración en la Audiencia Nacional.

Es doloroso saber cómo en Noruega prohibieron los vuelos de soldados en el YAK-42 de UM AIR.

Es doloroso comprobar que el vuelo le costó a España 149.000 € y que UM AIR cobró 38.000 €… Se perdió dinero, se perdió seguridad y se perdieron vidas.

Es doloroso llevar casi siete años en la Audiencia Nacional insistiendo en que hay omisión del garante, que se desatendieron quejas, que no se controlaron las subcontrataciones, ni tampoco la seguridad.

Es doloroso comprobar que la representación legal de Chapman no ha acudido a declarar ante la Audiencia Nacional a pesar de ser requerida varias veces e incluso ofrecerle la posibilidad de utilizar sistemas como la comparecencia por videoconferencia. 

Será doloroso ver al representante de Chapman en el segundo Juicio Civil defendiendo el patrimonio de su empresa y no haberlo visto en la instrucción penal…

Es doloroso tener que pedir al Juez Grande Marlaska que, conociendo la presencia en Zaragoza del representante de Chapman, Sr. Russi Batliwala, le tenga que requerir a través del Juzgado de Zaragoza para que se persone el día 4 de febrero a las 10 de la mañana en la Audiencia Nacional, como así lo ha hecho a solicitud de la Asociación. 

Nos preguntamos si Chapman por fin, colaborará con la Justicia de España, o volverá a desoír el requerimiento de nuestros jueces.

Siete años después ya sabemos -tal y como quedó demostrado en la Audiencia Nacional durante el juicio de identificaciones celebrado en mayo del pasado año- que las familias teníamos razón… el equipo médico español no identificó…

Ahora las familias reclamamos que se sepa otra verdad… la que tiene que ver con una cadena de subcontratas que acabaron en la adquisición de un avión… que nunca debió despegar simplemente porque no reunía condiciones….

Miguel Ángel Sencianes

Presidente de la asociación familias Yak-42