Juan Carlos Girauta demanda a Fonsi Loaiza por acusarle de lobista de Uber
El tuitero culpó al exdirigente de Ciudadanos de actuar en favor de los intereses de la multinacional durante su etapa como eurodiputado en Bruselas
Investigación publicaron una laboriosa investigación sobre Uber, filtrando numerosos documentos internos de la compañía.
En uno de ellos, un lobista de la multinacional aseguraba a miembros de la organización que un grupo de eurodiputados de Ciudadanos, entre los que se encontraba Juan Carlos Girauta, había hecho una pregunta parlamentaria en 2015 que les “podía resultar útil”.
Toda esta información fue publicada por La Sexta, que le preguntó a Girauta sobre este tema en el momento de la publicación. El entonces dirigente de Ciudadanos negó haber formulado dicha cuestión “a instancias de Uber”. Todas estas preguntas se hicieron en el año 2015, cuando Uber estaba intentando instalarse en Europa.
Intervención de Fonsi Loaiza
El tuitero Fonsi Loaiza escribió con esta noticia un post en su perfil de X (entonces Twitter): “Uber Papers. Juan Carlos Girauta de Ciudadanos trabajaba como lobista para la multinacional Uber en el Parlamento Europeo. Mafia”.
Según ha podido saber Confidencial Digital, a consecuencia de este tuit el exdirigente de Ciudadanos ha presentado una demanda contra Fonsi Loaiza. Como fruto de esa acción judicial, el abogado del ex político ha convocado un acto de conciliación para el 20 de febrero, a las 11:45, en el Juzgado de Primera Instancia de San Fernando.
ECD se ha puesto en contacto con Juan Carlos Girauta y Fonsi Loaza para conocer su versión de los hechos. El expolítico ha señalado que “la difusión de esa mentira es delictiva” y que se dispone a actuar “judicialmente contra todo el que la reproduzca”.
Una convocatoria “oscura”
Por su parte, desde la defensa de Fonsi Loaza señalan que “la papeleta de conciliación es totalmente oscura, al no especificar si es previa a una querella”. Señalan además que el delito del que se le acusa “estaría prescrito” bajo su criterio.
También añaden que “si este movimiento es previo a una demanda civil de protección del derecho al honor, que tampoco aparece en la papeleta”, tampoco creen que tenga “muchos visos de prosperar”.
